Профсоюз «Учитель» считает национальную систему учительского роста бессмысленной и опасной.

28 августа в пресс-центре МИА «Россия сегодня» состоится мультимедийный круглый стол «Модель Национальной системы учительского роста и проект уровневого профессионального стандарта педагога: вопросы для обсуждения». Профсоюз «Учитель» к обсуждению не приглашен, но вопросы и замечания к проекту системы учительского роста направлены в Минобрнауки РФ.

 В чем заключаются основные претензии профсоюза к Национальной системе учительского роста (НСУР)? 

1. Педагоги не работают в школе из карьерных соображений, а в случае наличия таких амбиций у них есть возможность продвижения на должность завуча, заместителя директора, директора, работника управления образования. Продолжают действовать категории (первая, высшая), присваиваются звания «Заслуженный учитель» и прочие, проводятся конкурсы «Учитель года». Идея о том, что учителя страдают из-за невозможности профессионального роста, ложная в принципе.

2. До сих пор непонятно, будет ли «вертикальная карьера», о которой идет речь в Пояснительной записке к НСУР, связана с ростом зарплаты и как именно. Школы получают определенное финансирование в соответствии с региональными нормативами. Если не будут предусмотрены дополнительных расходы в бюджете города или региона на учителей-методистов и учителей-наставников, то появление этих должностей будет означать просто перераспределение имеющегося школьного бюджета между учителями. Это приведет к еще большему расслоению и неравенству в зарплатах, что негативно сказывается на отношениях в коллективе.

3. Введение НСУР потребует новой отчетности от школ (директорам наверняка «спустят план» по присвоению новых званий) и дополнительной аттестации учителей, при этом критерии, на основании которых будут измеряться компетенции педагогов и присваиваться звания «старший учитель (учитель-методист)» и «ведущий учитель (учитель-наставник)», до сих пор не озвучены. На данный момент аттестация во многих регионах остается крайне трудоемким процессом, который заставляет педагога собирать массу ненужных бумаг и отрывает его от непосредственных обязанностей.

4. Присвоение новых званий предполагает выполнение дополнительных трудовых функций, в частности, разработки программ, методической работы, наставничества. Но нет никакой информации от разработчиков НСУР о том, как это будет сочетаться с выполнением учителем его основных функций — обучения детей. Будет ли это рассматриваться исключительно как дополнительная работа (которая должна соответствующим образом оплачиваться) или «старший учитель» и «ведущий учитель» получат возможность вести меньше уроков, писать меньше отчетов и избегать других видов внеурочных работ?

5. Попытка вернуть наставничество в школы упирается во внутришкольную конкуренцию педагогов, порожденную новой системой оплаты труда и системой «стимулирующих». Зарплата учителя в значительной степени зависит от успехов его учеников на олимпиадах и конкурсах, сдачи детьми ЕГЭ, а также от участия в конкурсах самого педагога. Очевидно, что учитель в такой ситуации материально заинтересован, чтобы сам он учил лучше, а его коллеги — хуже.

Мы считаем, что Национальная система учительского роста не только не нужна российскому образованию, но и опасна. Она усугубит ряд проблем современной школы, сделает неравенство в оплате труда еще более существенным, приведет к уходу из системы образования лучших педагогов, не желающих бесконечно подстраиваться под бюрократические игры Министерства образования.

Источник: © пресс-служба профсоюза «Учитель»

Понравилась статья?! Поделись с друзьями в социальных сетях!